近期，有公众号传闻3899名单制的安排短期内不在适用，基于这个情况，笔者谈一谈对这个3899名单传闻的一些思考。

1、为什么传闻会有3899名单制安排？

首先，该3899名单制的传闻是在9月初开始听说的，724会议定下了“一揽子化债”政策背景后，对于存量城投债的额度管控明显感觉在加强。偶尔听到的消息就是“XX城投听说连借新还旧也叫停了？”


(相关资料图)

回归到该名单，其设置初衷大概率是为了更好地落实城投债“调结构、控增量、盘存量”的目标，对于哪些城投可以新增，哪些城投不得新增，通过名单制安排予以明确，城投债的额度管控在制度层面已经具体到了每个区域的每个主体。

名单制传闻以后，传言部分城投主体在存量债券借新还旧层面也遇到了阻碍，具体原因不详，不知道是否与名单制有关。

当然，名单制如果真的实施，其实引发了一些实操中的问题，例如：

（1）城投通过项目实施主体申报项目收益债算不算新增？

（2）名单内的城投给非名单内主体担保发债算不算新增？

（3）不在名单内的主体如果要借新还旧，能否允许？

（4）名单的制定标准是什么？部分省级平台、市级平台或者轨道交通类的主体算不算做名单内？

类似的问题应该还会有很多。

2、为什么会突然说3899名单短期不再适用了？

当然，如果真的存在3899名单制的安排，那么从名单制的具体落实来看，在实际审核层面可能会出一些“突发情况”。就像上文所说的：

情景一：如果某个发债城投主体不在3899名单内，但却有“借新还旧”的诉求，本息兑付在即，是否可以网开一面给予获批发行，满足流动性需要？

情境二：被纳入3899名单的主体，根据业务收入构成分析发现不属于城建类主体，而偏产业类主体的话，该怎么办？

情景三：某城投主体承接的地区产业类项目（如商业购物中心、写字办公楼等）存在融资缺口，需要债务筹资，是否因为在名单内就无法继续发债满足项目融资缺口了？

根据笔者之前的发表的《3899名单后 哪些主体可以突破借新还旧?》，市级平台且业务构成看起来属于城建类企业在项目收益票据申报上，目前还是可以正常推动的，这也侧面反映了3899名单似乎没有在真正实施。

3、“一事一议”制度可能比3899名单制更贴合实际

名单制的管控维度细致到了具体某个城投主体，但其实每个城投主体的在债券融资需求、融资结构、所属区域债务情况等方面，差异都是比较大的，用具体的名单限制城投债规模，有点一刀切的感觉。

因此，我们说，3899名单短期不再适用这个情况，应该是大概率属实。笔者判断，现阶段，在城投债总量控制的政策基调下，城投债应该还是按照“一事一议”制度。

具体来看，例如，市级城投除了可以借新还旧，是否可以偿还流贷？；区县地区一般公共预算低于50亿元的区县城投在有AAA商业担保的情况下，是否可以首发等等。这些都是需要持续关注的。

关键词：